Hoe méér kop­stukken voor minder inhoud zorgden

Het Liberaal Vlaams Studentenverbond (LVSV) organiseert al jaren een openingsdebat in het eerste semester. Naar aanleiding van de federale, Vlaamse en Europese verkiezingen pakte de vereniging dit jaar ook uit met een groot verkiezingsdebat. Daarop tekenden alle Vlaamse partijen present, en – voor het eerst – ook de nieuwe politieke beweging Voor U van Els Ampe. 

Dat wierp de vraag op waarom andere nieuwe partijen zoals Volt en Blanco niet uitgenodigd werden. Volgens LVSV-voorzitter Gilles Van Dyck had Voor U als enige nieuwe 'partij' uitdrukkelijk gehengeld naar een uitnodiging. Toch pretendeerde Ivan Sabbe (Voor U) 'spontaan' uitgenodigd te zijn. 

Meer is minder 

Het leverde een debatpanel op dat maar liefst acht koppen telde. Om er toch voor te zorgen dat het debat zo niet te statisch zou worden, koos LVSV ervoor om het te beperken tot twee thema's: migratie en vermogenswinstbelasting. De weinig diverse politieke avond die dat opleverde, leek daardoor op een pleidooi voor debatten met minder panelleden en meer korte thema's. 

Dat het heikele migratiedebat opnieuw werd bovengehaald, is bovendien een storende herhaling voor fervente debatgangers. Het was ook al het centrale discussiepunt in Politika's Groot Kopstukkendebat, én in het Openingsdebat van LVSV eerder dit academiejaar. Het thema leverde een voorspelbaar rondje op, waarin de partijstandpunten netjes verdedigd werden, net als het regeringswerk. 

Terug naar het parlement

Zo namen de regeringspartijen de verdediging op van het werk van de Vivaldi-regering. Sammy Mahdi (cd&v) verdedigde zijn staatssecretaris voor Asiel & Migratie Nicole De Moor, terwijl de oppositie die net bekampte. Ondertussen probeerde Frank Vandenbroucke (Vooruit) – alsof hij nog elke week voor de aula stond – met cijfers te beargumenteren hoe Vooruit het verschil maakt 'voor uw portemonnee' in deze coalitie. 

Al schoot Vandenbroucke wel uit zijn krammen toen een student vroeg wat hij vond van het feit dat zijn zusterpartij PS in het Franse gemeenschapsparlement voor een wet had samengewerkt met PTB/PVDA. 'Ik heb niets te maken met de PS', klonk het ferm. Hij kaatste de bal terug door N-VA te verwijten samen te werken met PVDA in de Kamer, 'as we speak'. Op dat moment probeerden kamerleden van N-VA, PVDA en Vlaams Belang de terugkeerwet van Nicole De Moor (cd&v) te blokkeren.

Sammy Mahdi leefde zoals steeds op tijdens het debat, en kreeg vaak de lachers op zijn hand. Al waren daarvoor enkele aanvallen aan zijn collega's onontbeerlijk: Ivan Sabbe (Voor U) was een 'jobhopper' en Line De Witte (PVDA) 'hypocriet'.

Ontploffing

Gek genoeg zorgde ook de discussie over een vermogensbelasting voor een rumoerige woordenwisseling. Voor U-kopstuk Ivan Sabbe – in een vorig leven nog actief bij Open VLD en LDD – kroonde zich tot de meest onbeleefde onderbreker van andermans tussenkomsten. 'Laat ons de leugendetector binnenlaten', riep hij onder andere, met een Red Bull in de hand. 

Het gesprek begon met een strijd van de rechtse en centrale partijen tegen de vermogensbelasting die de PVDA net als stokpaardje naar voren schoof: ze zou onrealistisch zijn en de privacywetgeving te boven gaan. Die discussie mondde al vlug uit in een moddergevecht. 'Het staat op ontploffen', aldus moderator professor Bart Maddens. 

Terwijl cijfers en oneliners van links naar rechts vlogen en het panel discussieerde over de vraag hoeveel rijke Fransen vorig jaar naar ons land verhuisden, wezen de panelleden uit hoe je een debat vandaag echt lijkt te winnen: met snedige, luide uithalen. 

De tafel van het LVSV-debat was dan wel breed gevuld met acht partijen, veel goeds op een inhoudelijke verkiezingscampagne voorspelde die weelde in aantal niet.